- \n
- Maintenance et production ne mesurent pas la m\u00eame disponibilit\u00e9.<\/li>\n
- Changements de s\u00e9rie, attentes et micro-arr\u00eats n’entrent pas dans la disponibilit\u00e9 maintenance.<\/li>\n
- Les deux indicateurs peuvent \u00eatre configur\u00e9s de fa\u00e7on \u00e0 flatter la ligne.<\/li>\n
- Une seule source d’arr\u00eats horodat\u00e9s et typ\u00e9s r\u00e9concilie les deux lectures.<\/li>\n<\/ul>\n<\/div>\n
La sc\u00e8ne est classique. La maintenance pr\u00e9sente une disponibilit\u00e9 \u00e0 98 %. La production r\u00e9pond avec un TRS dont le taux de disponibilit\u00e9 est nettement plus bas. Les deux ont raison, et c’est bien le probl\u00e8me : ils ne mesurent pas la m\u00eame chose.<\/p>\n
Deux disponibilit\u00e9s, deux d\u00e9finitions<\/h2>\n
C\u00f4t\u00e9 maintenance, la disponibilit\u00e9 mesure l’aptitude de l’\u00e9quipement \u00e0 fonctionner. On la calcule \u00e0 partir des pannes : temps de fonctionnement rapport\u00e9 au temps total, ou MTBF divis\u00e9 par la somme du MTBF et du MTTR. Un changement de s\u00e9rie, une attente mati\u00e8re ou un op\u00e9rateur absent ne sont pas des pannes. Ils n’entrent pas dans le calcul.<\/p>\n
C\u00f4t\u00e9 production, le taux de disponibilit\u00e9 du TRS compare le temps de fonctionnement au temps requis. Tout arr\u00eat non planifi\u00e9 le fait baisser, quelle que soit sa cause : panne, r\u00e9glage, changement de s\u00e9rie, manque de pi\u00e8ces, attente d’un contr\u00f4le qualit\u00e9.<\/p>\n
Une machine peut donc \u00eatre parfaitement fiable au sens de la maintenance et peu disponible pour la production. Le d\u00e9saccord n’est pas une question de chiffres faux. C’est une question de p\u00e9rim\u00e8tre jamais explicit\u00e9.<\/p>\n
Reste le cas des micro-arr\u00eats. Dans la convention la plus r\u00e9pandue du TRS, ils sont compt\u00e9s dans le taux de performance plut\u00f4t que dans la disponibilit\u00e9. Certaines usines les placent en disponibilit\u00e9. Les deux se d\u00e9fendent, \u00e0 condition de les compter quelque part, ce qui est rarement le cas.<\/p>\n
Ce que FreeMaint a mis en \u00e9vidence c\u00f4t\u00e9 maintenance<\/h2>\n
Dans Les indicateurs maintenance qui mentent<\/a>, FreeMaint d\u00e9monte trois indicateurs que toute GMAO affiche. Leur constat tient en une phrase : \u00ab C’est leur configuration qui ment \u00bb.<\/p><\/blockquote>\n
- \n
- Le MTBF gonfl\u00e9.<\/strong> Quand pr\u00e9ventif et correctif sont m\u00e9lang\u00e9s dans le compteur de d\u00e9faillances, plus on fait de pr\u00e9ventif, meilleur para\u00eet le MTBF. Dans leur exemple, le MTBF na\u00eff ressort \u00e0 159 heures, contre 1 752 heures en ne comptant que les vraies pannes.<\/li>\n
- Le MTTR sous-estim\u00e9.<\/strong> Il ne compte que la r\u00e9paration de l’\u00e9quipement, pas l’attente de la ligne en aval ni la reprise du lot. Leur exemple affiche 2 heures de MTTR pour environ 32 heures d’immobilisation r\u00e9elle.<\/li>\n
- La disponibilit\u00e9 sur\u00e9valu\u00e9e.<\/strong> Les arr\u00eats courts r\u00e9gl\u00e9s sans bon de travail n’apparaissent pas. FreeMaint estime qu’environ 60 % des arr\u00eats de ligne durent moins de 15 minutes. Dans leur exemple, la disponibilit\u00e9 passe de 98,9 % \u00e0 environ 97,8 % une fois ces arr\u00eats r\u00e9int\u00e9gr\u00e9s.<\/li>\n<\/ul>\n
Leur conclusion vaut pour la production aussi : l’indicateur est juste, c’est sa construction qui trompe.<\/p>\n
![\"Sch\u00e9ma](\"https:\/\/teeptrak.com\/wp-content\/uploads\/2026\/10\/teeptrak-backlink-a2-fr.png\")
<\/figure>\nLe m\u00eame m\u00e9canisme c\u00f4t\u00e9 production<\/h2>\n
Le TRS a ses propres fa\u00e7ons de flatter une ligne.<\/p>\n
- \n
- Un temps de cycle de r\u00e9f\u00e9rence trop g\u00e9n\u00e9reux.<\/strong> Si la cadence th\u00e9orique est param\u00e9tr\u00e9e en dessous de la cadence r\u00e9elle de la machine, le taux de performance gonfle m\u00e9caniquement. Les ralentissements deviennent invisibles.<\/li>\n
- Des arr\u00eats \u00ab planifi\u00e9s \u00bb qui ne le sont pas.<\/strong> Class\u00e9 en arr\u00eat planifi\u00e9, un changement de s\u00e9rie ou un nettoyage sort du temps requis. Le TRS monte sans que la ligne produise une pi\u00e8ce de plus.<\/li>\n
- Les pi\u00e8ces bonnes au lieu des bonnes du premier coup.<\/strong> Compter une pi\u00e8ce retouch\u00e9e comme bonne efface la perte qualit\u00e9, alors que la retouche a consomm\u00e9 du temps machine et de la main-d’\u0153uvre.<\/li>\n<\/ol>\n
Dans les trois cas, le chiffre reste d\u00e9fendable en r\u00e9union. Il ne dit simplement plus o\u00f9 la capacit\u00e9 se perd.<\/p>\n
Mettre maintenance et production d’accord<\/h2>\n
- Des arr\u00eats \u00ab planifi\u00e9s \u00bb qui ne le sont pas.<\/strong> Class\u00e9 en arr\u00eat planifi\u00e9, un changement de s\u00e9rie ou un nettoyage sort du temps requis. Le TRS monte sans que la ligne produise une pi\u00e8ce de plus.<\/li>\n
- Le MTTR sous-estim\u00e9.<\/strong> Il ne compte que la r\u00e9paration de l’\u00e9quipement, pas l’attente de la ligne en aval ni la reprise du lot. Leur exemple affiche 2 heures de MTTR pour environ 32 heures d’immobilisation r\u00e9elle.<\/li>\n
- Le MTBF gonfl\u00e9.<\/strong> Quand pr\u00e9ventif et correctif sont m\u00e9lang\u00e9s dans le compteur de d\u00e9faillances, plus on fait de pr\u00e9ventif, meilleur para\u00eet le MTBF. Dans leur exemple, le MTBF na\u00eff ressort \u00e0 159 heures, contre 1 752 heures en ne comptant que les vraies pannes.<\/li>\n