- \n
- Instandhaltung und Produktion messen nicht dieselbe Verf\u00fcgbarkeit.<\/li>\n
- R\u00fcstvorg\u00e4nge, Wartezeiten und Mikrostopps fehlen in der Instandhaltungsverf\u00fcgbarkeit.<\/li>\n
- Beide Kennzahlen lassen sich so einstellen, dass die Linie gut aussieht.<\/li>\n
- Eine einzige Quelle zeitgestempelter, typisierter Stillst\u00e4nde vers\u00f6hnt beide Sichten.<\/li>\n<\/ul>\n<\/div>\n
Die Szene ist bekannt. Die Instandhaltung pr\u00e4sentiert eine Verf\u00fcgbarkeit von 98 %. Die Produktion antwortet mit einer OEE, deren Verf\u00fcgbarkeitsfaktor deutlich niedriger liegt. Beide haben recht, und genau das ist das Problem: Sie messen nicht dasselbe.<\/p>\n
Zwei Verf\u00fcgbarkeiten, zwei Definitionen<\/h2>\n
Aus Sicht der Instandhaltung misst die Verf\u00fcgbarkeit die F\u00e4higkeit der Anlage zu funktionieren. Sie wird aus den Ausf\u00e4llen berechnet: Betriebszeit im Verh\u00e4ltnis zur Gesamtzeit, oder MTBF geteilt durch die Summe aus MTBF und MTTR. Ein R\u00fcstvorgang, ein Materialmangel oder ein fehlender Bediener sind keine Ausf\u00e4lle. Sie flie\u00dfen nicht in die Berechnung ein.<\/p>\n
Aus Sicht der Produktion vergleicht der Verf\u00fcgbarkeitsfaktor der OEE die Laufzeit mit der Planbelegungszeit. Jeder ungeplante Stillstand senkt ihn, unabh\u00e4ngig von der Ursache: Ausfall, Einstellen, R\u00fcsten, fehlende Teile, Warten auf eine Qualit\u00e4tspr\u00fcfung.<\/p>\n
Eine Maschine kann also im Sinne der Instandhaltung absolut zuverl\u00e4ssig und f\u00fcr die Produktion trotzdem wenig verf\u00fcgbar sein. Der Streit ist keine Frage falscher Zahlen. Es ist eine Frage eines nie ausgesprochenen Geltungsbereichs.<\/p>\n
Bleiben die Mikrostopps. In der verbreitetsten OEE-Konvention werden sie im Leistungsfaktor statt in der Verf\u00fcgbarkeit gez\u00e4hlt. Manche Werke ordnen sie der Verf\u00fcgbarkeit zu. Beides ist vertretbar, vorausgesetzt, sie werden \u00fcberhaupt irgendwo gez\u00e4hlt, was selten der Fall ist.<\/p>\n
Was FreeMaint auf Seiten der Instandhaltung gezeigt hat<\/h2>\n
In Instandhaltungskennzahlen, die l\u00fcgen<\/a> (auf Franz\u00f6sisch) zerlegt FreeMaint drei Kennzahlen, die jede Instandhaltungssoftware (CMMS) anzeigt. Ihr Befund in einem Satz: \u201eEs ist ihre Konfiguration, die l\u00fcgt.\u201c<\/p><\/blockquote>\n
- \n
- Der aufgebl\u00e4hte MTBF.<\/strong> Werden vorbeugende und korrektive Instandhaltung im Ausfallz\u00e4hler vermischt, sieht der MTBF umso besser aus, je mehr vorbeugend gearbeitet wird. In ihrem Beispiel liegt der naive MTBF bei 159 Stunden, gegen\u00fcber 1.752 Stunden, wenn nur echte Ausf\u00e4lle gez\u00e4hlt werden.<\/li>\n
- Der untersch\u00e4tzte MTTR.<\/strong> Er z\u00e4hlt nur die Reparatur der Anlage, nicht das Warten der nachgelagerten Linie und nicht die Nacharbeit der Charge. Ihr Beispiel zeigt 2 Stunden MTTR bei rund 32 Stunden tats\u00e4chlichem Stillstand.<\/li>\n
- Die \u00fcbersch\u00e4tzte Verf\u00fcgbarkeit.<\/strong> Kurze Stopps, die ohne Arbeitsauftrag behoben werden, erscheinen nicht. FreeMaint sch\u00e4tzt, dass etwa 60 % der Linienstillst\u00e4nde k\u00fcrzer als 15 Minuten sind. In ihrem Beispiel sinkt die Verf\u00fcgbarkeit von 98,9 % auf rund 97,8 %, sobald diese Stopps wieder einbezogen werden.<\/li>\n<\/ul>\n
Ihr Fazit gilt auch f\u00fcr die Produktion: Die Kennzahl ist richtig, ihre Konstruktion t\u00e4uscht.<\/p>\n
![\"Schema](\"https:\/\/teeptrak.com\/wp-content\/uploads\/2026\/10\/teeptrak-backlink-a2-de.png\")
<\/figure>\nDerselbe Mechanismus auf Seiten der Produktion<\/h2>\n
Auch die OEE kennt eigene Wege, eine Linie sch\u00f6nzurechnen.<\/p>\n
- \n
- Eine zu gro\u00dfz\u00fcgige Referenz-Taktzeit.<\/strong> Ist die theoretische Taktzeit langsamer hinterlegt als die tats\u00e4chliche Leistung der Maschine, steigt der Leistungsfaktor automatisch. Verlangsamungen werden unsichtbar.<\/li>\n
- \u201eGeplante\u201c Stillst\u00e4nde, die es nicht sind.<\/strong> Als geplanter Stillstand eingestuft, f\u00e4llt ein R\u00fcstvorgang oder eine Reinigung aus der Planbelegungszeit. Die OEE steigt, ohne dass die Linie ein Teil mehr produziert.<\/li>\n
- Gutteile statt First-Pass-Gutteile.<\/strong> Ein nachgearbeitetes Teil als gut zu z\u00e4hlen, l\u00f6scht den Qualit\u00e4tsverlust, obwohl die Nacharbeit Maschinenzeit und Arbeitskraft verbraucht hat.<\/li>\n<\/ol>\n
In allen drei F\u00e4llen bleibt die Zahl im Meeting vertretbar. Sie zeigt nur nicht mehr, wo die Kapazit\u00e4t verloren geht.<\/p>\n
Instandhaltung und Produktion zusammenbringen<\/h2>\n
- \u201eGeplante\u201c Stillst\u00e4nde, die es nicht sind.<\/strong> Als geplanter Stillstand eingestuft, f\u00e4llt ein R\u00fcstvorgang oder eine Reinigung aus der Planbelegungszeit. Die OEE steigt, ohne dass die Linie ein Teil mehr produziert.<\/li>\n
- Der untersch\u00e4tzte MTTR.<\/strong> Er z\u00e4hlt nur die Reparatur der Anlage, nicht das Warten der nachgelagerten Linie und nicht die Nacharbeit der Charge. Ihr Beispiel zeigt 2 Stunden MTTR bei rund 32 Stunden tats\u00e4chlichem Stillstand.<\/li>\n
- Der aufgebl\u00e4hte MTBF.<\/strong> Werden vorbeugende und korrektive Instandhaltung im Ausfallz\u00e4hler vermischt, sieht der MTBF umso besser aus, je mehr vorbeugend gearbeitet wird. In ihrem Beispiel liegt der naive MTBF bei 159 Stunden, gegen\u00fcber 1.752 Stunden, wenn nur echte Ausf\u00e4lle gez\u00e4hlt werden.<\/li>\n